Истец обратился в арбитражный суд г. Москвы с целью пресечь осуществляемый ответчиком параллельный (осуществляемый без согласия обладателя прав на товарный знак) импорт пива "KRUSOVICE" и взыскать компенсацию за незаконное использование товарного знака.

Решением от 28.12.2011 Арбитражный суд г. Москвы частично удовлетворил исковые требования. С ответчика присуждена к взысканию компенсация в размере 200 000 руб. Также ответчику запрещено совершать любые действия по использованию товарного знака "KRUSOVICE" без согласия его владельца, в том числе вводить в гражданский оборот на территории РФ товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) товарным знаком "KRUSOVICE", в том числе осуществлять ввоз на территорию РФ, предложение к продаже, продажу, хранение для цели продажи, перевозку для цели продажи таких товаров, использовать товарный знак "KRUSOVICE" на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, в сети Интернет, в том числе в доменном имени и других способах адресации.

По состоянию на май 2012 г. дело по апелляционной жалобе ответчика находится на рассмотрении в суде апелляционной инстанции - Девятом арбитражном апелляционном суде.

Истец обратился в арбитражный суд г. Москвы с целью пресечь осуществляемый ответчиком параллельный (осуществляемый без согласия обладателя прав на товарный знак) импорт пива "GUINNESS" и взыскать компенсацию за незаконное использование товарного знака.

Решением от 02.11.2011 Арбитражный суд г. Москвы частично удовлетворил исковые требования. С ответчика присуждена к взысканию компенсация в размере 1 000 000 руб. Также ответчику запрещено совершать любые действия по использованию товарного знака "GUINNESS" без согласия его владельца, в том числе вводить в гражданский оборот на территории РФ товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) товарным знаком "GUINNESS", в том числе осуществлять ввоз на территорию РФ, предложение к продаже, продажу, хранение для цели продажи, перевозку для цели продажи таких товаров, использовать товарный знак "GUINNESS" на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, в сети Интернет, в том числе в доменном имени и других способах адресации.

Постановлением от 20.02.2012 Девятый арбитражный апелляционный суд оставил Решение суда первой инстанции без изменения.

По состоянию на июнь 2012 г. дело по кассационной жалобе ответчика находится на рассмотрении в суде кассационной инстанции - Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Истец обратился в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с целью пресечь осуществляемый ответчиками параллельный (осуществляемый без согласия обладателя прав на товарный знак) импорт и введение в оборот на территории РФ часов "LONGINES", а также взыскать компенсацию за незаконное использование товарного знака. Решением от 14.11.2011 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области частично удовлетворил исковые требования. С ответчика-1 присуждена к взысканию компенсация в размере 3 000 000 руб. Также ответчику-1 и ответчику-2 запрещено совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории РФ товаров с размещенным на них товарным знаком «LONGINES» без согласия правообладателя, в том числе осуществлять их ввоз, хранение для целей продажи, предложение к продаже, продажу.

Постановлением от 04.04.2012 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд удовлетворил апелляционные жалобы ответчиков и отменил Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2011. Не согласившись с судом первой инстанции, апелляционный суд в числе специфических (нестандартных для текущей судебной практики) аргументов указал на недоказанность контрафактности товара и факта отсутствия согласия правообладателя на введение в гражданский оборот спорного товара на территории РФ.

По состоянию на июнь 2012 г. дело по кассационной жалобе истца находится на рассмотрении в суде кассационной инстанции - Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа.

Истец обратился в арбитражный суд г. Москвы с целью пресечь осуществляемый ответчиком параллельный (осуществляемый без согласия обладателя прав на товарный знак) импорт и введение в оборот на территории РФ минеральной воды «S.PELLEGRINO». Вопрос о взыскании компенсации истцом в суде не ставился.

Решением от 02.06.2011 арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования, запретив ответчику совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории РФ, в том числе ввоз, хранение для цели продажи, предложение к продаже, продажу товаров, маркированных товарными знаками «S.PELLEGRINO», без согласия их правообладателя.

Постановлением от 31.08.2011 Девятый арбитражный апелляционный суд оставил Решение суда первой инстанции без изменения.

Постановлением от 29.12.2011 Федеральный арбитражный суд Московского округа оставил Решение суда первой инстанции и Постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

По состоянию на апрель 2012 года дело находится на рассмотрении в Высшем арбитражном суде РФ.